headtechnology.lv


Основания для отказа в праве на вычитание предналога. Сенат меняет юдикатуру



Постановление Сената Верховного суда Латвийской Республики от 12.06.2013 г. № SKA - 21/2013 по делу № A42687307.

Теза. Для успешного функционирования налоговой системы и устранения мошенничества нет оснований в отношении каждого налога с одних и тех же сделок применять различные критерии, если только для этого не имеется вытекающего из сути закона объективного основания. Для расчета как подоходного налога с предприятий, так и налога на добавленную стоимость учитываются одни и те же оправдательные документы (удостоверяющие сделку счета), на обоих одинаково распространяются нормы закона "О бухгалтерском учете", в том числе статья 2 о достоверном отражении информации в бухгалтерском учете и часть первая статьи 7 о внесении записей в регистры бухгалтерского учета на основании оправдательных документов. В обоих случаях существенное значение придается тому, получило ли лицо в результате сделки товары (услуги), которые оно использовало для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Таким образом, на расчет подоходного налога с предприятий при определении затрат, включаемых в расходы хозяйственной деятельности, распространяется тот же подход, который был развит в юдикатуре Суда Европейского союза. А именно, если налоговая администрация и затем также суд имеют основания поставить под сомнение то, что партнер по сделке истца мог выполнить конкретную сделку (соответственно, что сделка фактически была совершена с упомянутым партнером), следует выяснить, включился ли налогоплательщик (или осознавал ли он, или должен был осознавать, что таким образом он включается) в мошеннические действия с налогами.

Описательная часть 1. Служба государственных доходов (далее - СГД) провела аудит налога на добавленную стоимость и подоходного налога с предприятий ООО RDN (далее - истец), в ходе которого сделала вывод, что указанные в бухгалтерском учете лица сделки с ООО SDS Meži Serviss, ООО SDS Forest Team, ООО RM Serviss (приобретение березового шпона в июле 2004 - октябре 2005 гг.) и ООО Next Oil (приобретение горючего 26 июля 2005 года) фактически не были совершены. Следовательно, истец необоснованно увеличил на эти сделки затраты хозяйственной деятельности предприятия, а также необоснованно вычел предналог (за сделку с ООО Next Oil).

По результатам аудита решением генерального директора СГД от 13 ноября 2007 года № 19/40029 истцу были установлены дополнительные платежи налога на добавленную стоимость и подоходного налога с предприятий 2. Истец подал в административный суд иск об отмене решения СГД 3. Административный районный суд постановлением от 12 июля 2010 года удовлетворил иск об отмене решения СГД 4. Рассмотрев иск в порядке апелляции, окружной суд постановлением от 13 октября 2011 года отклонил иск по следующим соображениям:

4.1. СГД обоснованно начислила налог на добавленную стоимость и подоходный налог с предприятий, поскольку сделка с ООО Next Oil фактически не была совершена.

Во-первых, товарную накладную-счет подписало лицо, которое не имело права подписывать ее от имени предприятия.

Во-вторых, в счете указаны недостоверные сведения о фактическом ходе сделки. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ООО OVI, однако 29 декабря 2004 года оно было продано другому лицу. В свою очередь водитель транспортного средства, будучи работником ООО OVI, 26 июля 2005 года ездил по другому маршруту. Невозможно установить лицо, у которого истец приобрел товары, лицо, которое их доставило, и вообще, была ли совершена сделка такого рода.

Если оправдательный документ на сделку не отвечает требованиям закона, а именно, не отвечает фактически совершенной сделке и содержит недостоверные сведения из-за противоправных действий другого лица, он не дает права вносить записи в регистры бухгалтерского учета. У истца была возможность убедиться и в том, что счет подписало лицо, которое имеет право действовать от имени ООО Next Oil, и в том, что товар был доставлен указанным в счете транспортным средством и с надлежащими товаросопроводительными документами;

4.2. СГД обоснованно признала, что внесенные в регистры бухгалтерского учета истца сделки с ООО SDS Meži Serviss, ООО SDS Forest Team и ООО RM Serviss не подлежали включению в затраты хозяйственной деятельности. Оформленные от имени упомянутых предприятий счета не признаются удостоверяющими сделку документами в толковании закона "О бухгалтерском учете". Указанные в них сделки с упомянутыми лицами фактически не были совершены - должностные лица упомянутых предприятий отрицают ведение хозяйственной деятельности и не уполномочили на это других лиц 5. На постановление окружного суда истец подал кассационную жалобу, указав в ней упомянутые ниже соображения 5.1. Имеющиеся по делу доказательства позволяют поставить под сомнение транспортную услугу между ООО Next Oil и ООО OVI, а не сделку между истцом и ООО Next Oil. Истец не мог знать, что использование транспортного средства не оформлено законно.

Суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- ООО Next Oil не присвоен признак фиктивного предприятия;

- ООО Next Oil зарегистрировало счета в СГД;

- оно имеет троих работников, которые не отрицают сделку;

- формы накладных-счетов выданы уполномоченному обществом лицу;

- служба признала другую сделку истца с ООО Next Oil от 16 июня 2005 года, в которой для доставки горючего было использовано то же самое транспортное средство 5.2. По делу нет спора о том, что истец получил горючее и лесоматериалы и использовал их в своей хозяйственной деятельности. Истец не знал и не мог знать о противоправных действиях своих партнеров по сделкам в обеспечении сделок. Истец убедился, что партнеры по сделкам в момент сделки являются активными плательщиками налога на добавленную стоимость и что использованные в сделках накладные были выданы СГД.

В отношении сделок приобретения лесоматериалов суд не принял во внимание то, что партнеры по сделкам истца приобрели лесоматериалы и могли продать их истцу, что накладные были выданы должностным лицам этих предприятий, а также то, что другие сделки с этими предприятиями не были поставлены под сомнение, что у ООО SDS Meži Serviss имеются работники и зарегистрированный в службе счет, в свою очередь должностное лицо ООО RM Serviss не отрицает хозяйственную деятельность предприятия 5.3. Суд необоснованно считает, что истец должен платить налог с доходов от продажи товаров, не признавая никаких затрат на приобретение этих товаров. Служба, если она посчитала, что партнеров по сделкам истца невозможно идентифицировать, должна была определить стоимость сделок, включаемую в затраты хозяйственной деятельности, на основании расчетов 5.4. Согласно имеющему силу в настоящее время правовому регулированию и юдикатуре Сената денежный штраф применяется только тогда, когда констатирована вина налогоплательщика. Однако истец не знал и не мог знать о возможных противоправных действиях партнеров по сделкам 6. СГД не признала объяснения кассационной жалобы.

Мотивировочная часть 7. По делу в том числе имеется и спор о том, обоснованно ли истец вычел предналог за сделку с ООО Next Oil 8. В пункте 1 части первой статьи 10 закона "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что зарегистрированное в СГД облагаемое лицо имеет право вычесть в налоговой декларации из подлежащей уплате в бюджет суммы налога как предналог суммы налога, указанные в полученных от других облагаемых лиц налоговых счетах за товары и услуги для обеспечения своих облагаемых сделок, а также обеспечения совершенных за рубежом сделок, которые облагались бы налогом, если бы были совершены на внутренней территории.

В постоянной юдикатуре сената признано, что согласно смыслу закона, если рассматривать упомянутую норму во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 1 и статьей 8 этого же закона, предналог можно вычесть только за соответствующую налоговому счету фактически совершенную сделку, которая отвечает всем указанным в упомянутой норме признакам. Это означает, что сначала необходимо констатировать, была ли вообще совершена сделка. Чтобы получить право на вычитание предналога, недостаточно того, что сделки оформлены согласно требованиям закона, поскольку сделки должны быть фактически свершившимися как по их экономическому, так и по юридическому характеру (сути), а налоговый счет должен отвечать фактически совершенной сделке (см., например, п. 8 постановления сената от 23.04.2003 г. по делу № SKA-53/2009) 9. В новейшей юдикатуре Суда Европейского союза более развернуто разъясняются действия администрации налога на добавленную стоимость и судов в случаях, когда констатировано, что фактически сделка с указанным в налоговом счете лицом не была совершена. В одном из последних постановлений по делу, в котором сенат задал преюдициальный вопрос по сходному делу, Суд Европейского союза со ссылкой на п. 45 постановления от 06.12.2012 г. по делу № C285/11 Bonik и п. 64 постановления от 31.01.2013 г. по делу № C643/11 LVK - 56 указал, что "однако, если налоговая администрация исходя их совершаемых лицом, выдавшим налоговый счет, мошеннических действий или допущенного нарушения закона делает вывод, что сделка, на которую был выписан налоговый счет и которая упомянута как основание для вычитания предналога, фактически не была совершена, эта администрация для того, чтобы отказать в праве на вычитание, должна принимая во внимание объективные доказательства и, не требуя от получателя налогового счета проводить проверки, которые он не должен проводить, доказать, что этот получатель знал или должен был знать о том, что упомянутая сделка была вовлечена в мошенничество с налогом на добавленную стоимость, что должен проверить суд" (см. п. 35 распоряжения суда Европейского союза от 28.02.2013 г. по делу № C-563/11 Forvards V). Это означает, что администрация налога на добавленную стоимость не может остановиться на констатации того, что партнер по сделке фактически не мог совершить сделку из-за недостатка ресурсов или фиктивного характера. Суд также не может этим ограничиться в своей аргументации 10. Суд Европейского союза подтвердил, что цель установленной директивами Европейского союза системы вычитания предналога - полностью освободить налогоплательщика от налога на добавленную стоимость, который он должен платить или который заплатил в связи со своей хозяйственной деятельностью. На право налогоплательщика вычесть уплаченный налог на добавленную стоимость не влияет то, был или не был уплачен в государственный бюджет налог за более ранние или поздние сделки. В таком праве может быть отказано единственно тогда, когда доказано с учетом объективных доказательств, что ссылка на право вычитания предналога была мошенническая или злонамеренная. Ссылка на вычитание предналога является мошеннической или злонамеренной, если налогоплательщик знал или должен был знать, что, совершая покупку, он участвует в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, связанной с мошенничеством. В свою очередь налогоплательщик, который не знал или не мог знать, что поставщик соответствующую сделку задумал как мошенничество или что другая сделка, входящая в цепь поставки, совершенная до или после совершенной налогоплательщиком сделки, связана с мошенничеством с налогом на добавленную стоимость, не может быть наказан отказом в праве на вычитание предналога. Если таковое имеет место, это превышает необходимость защиты интересов государственного бюджета (см. п. 50 постановления Суда Европейского союза от 21.06.2012 г. по объединенному делу № C-80/1 1 и C-142/11 Mahageben 39) 11. Налогоплательщик имеет право полагаться на законность сделки, т.е. на то, что сделка с третьим лицом не является частью мошенничества с налогом на добавленную стоимость. Государство может ввести разум-ные меры, чтобы убедиться в том, что налогоплательщик не связан с мошенничеством или не участвует в нем. В Латвии такие меры включают обязанность налогоплательщика убедиться в том, что партнер зарегистрирован в соответствующих государственных регистрах и не исключен из них, а также в том, что формы товаросопроводительных документов выдала Служба государственных доходов 12. Из заключений юдикатуры суда Европейского союза Сенат делает вывод, что СГД не может отказать налогоплательщику в праве на вычитание предналога на основании того, что лицо, выдавшее счет на соответствующую услугу или товар, или один из его поставщиков совершал противоправные действия, без объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий налогоплательщик знал или должен был знать о том, что сделка, которая обосновывает право на вычитание, была связана с совершенным лицом, выдавшим счет, мошенничеством или с совершенным каким-либо иным участником рынка мошенничеством в восходящей цепи поставки.

Отказ использовать право на вычитание предналога СГД не может обосновывать единственно незаконным или фиктивным характером действий партнера налогоплательщика, поскольку именно служба обязана проводить необходимые проверки налогоплательщиков (см. п. 62 постановления Суда Европейского союза от 21.06.2012 г. по объединенному делу № C-80/11 и C-142/11 Mahageben 39).

При наличии признаков, допускающих подозрения в наличии нарушения закона или мошенничестве, на информированного участника рынка может быть возложена обязанность выяснить соответственно обстоятельствам дела информацию о другом участнике рынка, у которого он намеревается покупать товары или услуги, чтобы удостовериться в его надежности. Однако государственный суд, который призван решить, что в каком-либо конкретном случае облагаемая налогом сделка не была совершена и в отношении нее налоговая администрация особо основывается на совершенных лицом, выдавшим счет, правонарушениях, должен обеспечить, чтобы оценка доказательств косвенно не накладывала на получателя счета обязанности проверять своего партнера по сделкам, что он в принципе не должен делать. Однако если в представленных получателем счета оспариваемых документах также констатированы правонарушения, их следует принимать во внимание при проведении государственным судом комплексной оценки (см. п. 40-43 распоряжения Суда Европейского союза от 28.02.2013 г. по делу № C-563/11 Forvards V).

Суд Европейского союза также привел аргумент, что если главной целью сделок является единственно получение фискальных преимуществ, это вытекает из содержания и истинного назначения соответствующих сделок. Оценивая сделку, суд может принимать во внимание полностью искусственный характер этих сделок, а также юридическую, экономическую и/или личную связь между предпринимателями, которые вовлечены в план снижения налогов (см. п. 81 постановления Суда Европейского союза от 21.02.2006 г. по делу № C-255/02 Halifax) 13. Распространяя упомянутые выше выводы на проверяемые в порядке кассации выводы суда, сенат констатировал, что по этому делу имеется спор о том, правильно и полностью ли суд оценил обстоятельства дела, чтобы сделать вывод о том, что истец не имел права вычесть предналог за сделку с ООО Next Oil 14. Суд в постановлении признал, что истец получил горючее не от ООО Next Oil, так как товарную накладную-счет подписало лицо, не имеющее права действовать от имени ООО Next Oil, и в упомянутом документе указана недостоверная информация о транспортном средстве, доставившем горючее. В постановлении также сделан вывод о том, что истец как получатель товаров обязан был знать, что сделка обеспечена не в соответствии с указанным в товарной накладной-счете. Одновременно суд признал, что не имеется возможности идентифицировать лицо, у которого истец приобрел соответствующие товары, а также лицо, которое доставило товары, если сделка такого рода вообще была совершена 15. Из объяснений представителя СГД, данных в заседании как суда первой инстанции, так и окружного суда, служба не оспаривает факта приобретения горючего.

Окружной суд признал вывод СГД обоснованным, поскольку констатировал, что транспортное средство согласно данным CSDD было зарегистрировано на имя ООО OVI, а упомянутый коммерсант отрицает связь с ООО Next Oil так же, как поставку горючего истцу.

По мнению сената, окружной суд недостаточно всесторонне оценил все имеющиеся по делу доказательства и не дал оценку всем обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать об истинной информированности либо о вовлеченности истца или других связанных лиц в злонамеренное использование налоговой системы. Таким образом, нарушены части первая и третья статьи 154 и часть вторая статьи 103 Административно-процессуального закона. Из постановления окружного суда можно сделать вывод, что указанный в товарной накладной- счете автоводитель А.К. является работником ООО OVI. Однако в указанное время он ехал по другому маршруту. Суд не использовал возможность оценить, каким образом в выписанную ООО Next Oil накладную могли попасть сведения об автомашине и автоводителе ООО OVI, если ООО OVI отрицает любую связь с ООО Next Oil в 2005 году. Такое совпадение обстоятельств может в большой мере свидетельствовать о том, какие лица совершали действия с целью недобросовестного использования налоговой системы. Суд не оценил, имеет ли значение противоречие, что согласно данным CSDD автомашина была зарегистрирована на ООО OVI, однако бухгалтер ООО OVI отрицает факт поставки горючего, ссылаясь на факт, что автомашина 29 декабря 2004 года была продана ООО Hansa Līzings.

Учитывая изложенные выше соображения Суда Европейского союза, в выяснении обстоятельств следует стремиться к оценке участия истца не только на основании того, что вызывает сомнение соответствие товарной накладной-счета фактически совершенной сделке. В связи с этим следует оценить также аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе 16. Обобщая упомянутое, постановление суда в части начета налога на добавленную стоимость за сделку истца с ООО Next Oil подлежит отмене и дело подлежит передаче на новое рассмотрение 17. Суд признал, что истец необоснованно увеличил затраты хозяйственной деятельности и таким образом необоснованно уменьшил облагаемый подоходным налогом с населения доход на сделки с ООО Next Oil, ООО SDS Meži Serviss, ООО SDS Forest Team и ООО RM Meži. Этот вывод обоснован тем, что представленные истцом документы не считаются удостоверяющими сделку документами в толковании закона "О бухгалтерском учете", так как они не отражают истинного хода сделок 18. Сенат ранее признал, что сведения о поставщике товаров имеют существенное значение при проверке того, правильно ли налогоплательщик рассчитал подоходный налог с предприятий. Только зная поставщика товаров, можно убедиться в том, что сделка поставки товаров была совершена по соответствующей цене. Если констатировано, что указанное в накладных-счетах лицо не поставляло товары, то имеется основание считать, что конкретная сделка не была совершена. В свою очередь, если сделан вывод, что сделка не была совершена, следует признать, что понесенные в результате сделки затраты не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика (см., например, п. 16 постановления сената от 26.06.2009 г. по делу № SKA-235/2009 и п. 9 постановления сената от 11.04.2011 г. по делу № SKA-117/2011) 19. Как при расчете подоходного налога с предприятий, так и при расчете налога на добавленную стоимость принимаются во внимание одни и те же оправдательные документы (удостоверяющие сделку счета), на обоих одинаково распространяются нормы закона "О бухгалтерском учете", в том числе статья 2 об отражении в бухгалтерском учете достоверной информации и часть первая статьи 7 о внесении записей в регистры бухгалтерского учета только на основании оправдательных документов. В обоих случаях существенное значение придается тому, получило ли лицо в результате сделки товары (услуги), которые оно использовало для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Для успешного функционирования налоговой системы и устранения мошенничества нет оснований в отношении каждого налога с одних и тех же сделок применять различные критерии, если только для этого не имеется вытекающего из сути закона объективного основания. Поэтому, по мнению сената, нет оснований для обоих упомянутых законов в дальнейшем создавать различную точку зрения в случаях, когда констатированные налоговой администрацией обстоятельства ставят под сомнение фактическую возможность партера по сделке обеспечить сделку. Поэтому на расчет подоходного налога с предприятий при определении включаемых в расходы затрат хозяйственной деятельности следует распространять такой же самый подход, который практикуется в ранее описанной юдикатуре Суда Европейского союза. А именно: если у налоговой администрации и впоследствии у суда имеется основание поставить под сомнение возможность партнера по сделке выполнить конкретную сделку (то есть что сделка фактически была совершена с упомянутым партнером), следует выяснить, включился ли налогоплательщик (либо сознавал, либо должен был сознавать, что таким образом включается) в мошеннические действия с налогами 20. Как сенат признал ранее, суд недостаточно оценил все обстоятельства в отношении сделки истца с ООО Next Oil (см. п. 15 и 16 постановления). Поэтому также в отношении включения этой сделки в затраты хозяйственной деятельности в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод 21. В свою очередь, в отношении сделок истца с ООО SDS Meži Serviss, ООО SDS Forest Team и ООО RM Serviss суд признал, что эти сделки фактически не были совершены.

Как указано в аудиторском отчете, "служба не получила достаточных оснований, чтобы идентифицировать сделки с упомянутыми партнерами и констатировать наличие этих сделок". Как вытекает из решения генерального директора СГД, служба поставила под сомнение фактическое наличие сделок именно на том основании, что партнеры по сделкам истца не могли поставить конкретные товары. Суд присоединился к этой оценке.

Однако с учетом того, что сенат отступил от своей прежней юдикатуры (согласно которой основание поставить под сомнение возможность сделки с конкретным партнером по сделке по существу автоматически исключает возможность указать сделку в затратах хозяйственной деятельности), вывод о непризнании этих сделок в конкретном случае является прежде-временным. Для оценки того, имел ли истец право указать эти сделки в затратах хозяйственной деятельности, следовало бы проверить, знал ли истец (или должен был знать), что сделка входит в мошеннические действия с налогами.

Поэтому и в этой части постановление окружного суда подлежит отмене 22. Сенат как кассационная инстанция не может переоценить доказательства о партнерах по сделкам истца, а также основанные на оценке доказательств выводы суда о том, что сделки приобретения лесоматериалов не были совершены с указанными в сопроводительных документах лицами. Поэтому Сенат не оценивает аргументы кассационной жалобы о том, что партнеры по сделкам истца приобрели лесоматериалы и могли продать их истцу, что накладные были выданы должностным лицам этих предприятий, что другие сделки с этими предприятиями не были поставлены под сомнение, что у ООО SDS Meži Serviss имеются работники и зарегистрированный в службе счет, в свою очередь должностное лицо ООО RM Serviss не отрицает хозяйственную деятельность предприятия. Однако упомянутые обстоятельства могут иметь значение при оценке судом истинных обстоятельств, указанных в счетах сделок, и того, знал ли истец (мог ли знать), что сделки не обеспечили указанные лица и что они были вовлечены в мошеннические действия.

В силу вышеупомянутого следует, что постановление окружного суда подлежит отмене и дело подлежит передаче для нового рассмотрения в окружном суде.

Резолютивная часть.

На основании пункта 2 статьи 348 и статьи 351 Административно-процессуального закона Департамент по административным делам Сената Верховного суда Латвийской Республики постановил:

отменить постановление Административного окружного суда от 13 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение Административным окружным судом.

Постановление обжалованию не подлежит.

Подготовлено по материалам www.at.gov.lv ***.

Нормативные акты:

Административно-процессуальный закон, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 154.

Закон "О бухгалтерском учете", ст. 2, ч. 1 ст. 7.

Закон "О налоге на добавленную стоимость", п. 9 ст. 4, ст.8, п. 1 ч. 1 ст. 10.

Автор: Бизнес & Референт

Автор: Karra
Добавлено: 01.12.2015 22:08
0

Son of a gun, this is so heflupl! http://eptdwu.com [url=http://bidjuvrv.com]bidjuvrv[/url] [link=http://gvqegsq.com]gvqegsq[/link]

Автор: Ojieyan
Добавлено: 30.11.2015 07:25
0

You mean I don't have to pay for expert advice like this anormye?!

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha